MADRID, 21 (SERVIMEDIA)
Dieciséis jóvenes de Montana (EEUU) que demandaron a su estado por el cambio climático han ganado un juicio climático pionero en su género, al reclamar que las políticas energéticas estatales violaban el derecho constitucional de los jóvenes demandantes a “un medio ambiente limpio y saludable”, un derecho consagrado en la Constitución de Montana desde la década de 1970.
Los demandantes del conocido como ‘caso Held contra el Estado de Montana’, alegaron que las leyes estatales que promueven la extracción de combustibles fósiles y prohíben tener en cuenta el impacto climático durante la revisión ambiental violan su derecho constitucional al medio ambiente.
La sentencia sienta un poderoso precedente sobre el papel de las “enmiendas verdes” en los litigios sobre el clima, según informa la web ‘The Conversation’. La demanda, vista en un tribunal de distrito de Montana, fue la primera en Estados Unidos en ampararse en el derecho constitucional de un estado a un medio ambiente limpio y saludable para impugnar las políticas estatales que alimentan el cambio climático.
La Constitución de Estados Unidos no contiene una enmienda verde, pero varias constituciones estatales sí. Pensilvania, Montana, Hawái, Massachusetts e Illinois enmendaron sus constituciones estatales durante el movimiento ecologista de los años 70 para reconocer el derecho de la población a un medio ambiente limpio y saludable. Dado que estas enmiendas ecológicas son disposiciones constitucionales, funcionan como límites a lo que el gobierno puede hacer.
Los primeros casos en Pensilvania e Illinois que pusieron a prueba estos derechos constitucionales recién reconocidos tuvieron poco éxito. En la década de 1990, el Tribunal Supremo de Illinois había destripado la enmienda ecológica de Illinois, concluyendo que el derecho medioambiental no proporcionaba una base sobre la que un ciudadano pudiera interponer una demanda.
Sin embargo, en 1999, cuando las enmiendas verdes estaban prácticamente olvidadas, un único caso en Montana reivindicó discretamente el derecho constitucional de los montaneses a un medio ambiente limpio y saludable.
Lo presentaron grupos ecologistas locales por la calidad del agua de una mina de oro. En aquel momento, la legislación ambiental de Montana permitía al estado expedir permisos para proyectos que vertieran contaminantes en las aguas de Montana sin realizar ningún estudio ambiental. El Tribunal Supremo de Montana determinó que dicha ley violaba el derecho fundamental de los montaneses a un medio ambiente limpio y saludable y era inconstitucional.
El siguiente éxito de la enmienda verde tardó 14 años y ocurrió en Pensilvania. A principios de la década de 2010, Pensilvania promulgó una ley estatal que otorgaba a la industria del petróleo y el gas el derecho a iniciar la fracturación hidráulica, o fracking, en cualquier lugar del estado. Esta ley impedía a los gobiernos locales tomar decisiones sobre el uso del suelo para restringir o limitar el fracking en sus jurisdicciones. El Tribunal Supremo de Pensilvania anuló esta ley estatal por violar el derecho constitucional de los ciudadanos de Pensilvania a un medio ambiente limpio y saludable.
La decisión de Pensilvania desencadenó una explosión de interés por las enmiendas ecológicas. En Hawái, grupos de interés público empezaron a impugnar la aprobación estatal de la generación de electricidad intensiva en carbono alegando que viola el derecho de los hawaianos a un medio ambiente limpio y saludable. El estado se basa ahora en su enmienda verde para rechazar nuevas fuentes de electricidad intensivas en carbono para abastecer de energía a Hawái.
En 2022, Nueva York se convirtió en el primer estado desde los años 70 en adoptar una enmienda verde. Actualmente, Arizona, Connecticut, Iowa, Kentucky, Maine, Nevada, New Jersey, New Mexico, Tennessee, Texas, Vermont, Washington, y West Virginia están considerando adoptar enmiendas verdes.
Basándose en las numerosas pruebas científicas presentadas en el juicio celebrado en junio, el juez Seeley determinó que los jóvenes de Montana están siendo perjudicados por el cambio climático que se está produciendo en ese estado y que esos efectos del cambio climático pueden atribuirse a la ley estatal que los demandantes impugnaban. También determinó que declarar inconstitucional la ley estatal que prohíbe la consideración de los efectos climáticos durante la revisión ambiental aliviaría aún más el daño a los jóvenes. Por estos motivos, anuló la ley estatal por inconstitucional.
Este resultado sienta un precedente pionero en los litigios sobre el clima y demuestra una nueva forma de invocar las enmiendas verdes para provocar cambios medioambientales. Sugiere que en otros estados con enmiendas verdes, las leyes estatales no pueden prohibir la consideración de las emisiones de gases de efecto invernadero y su impacto climático durante la revisión ambiental. Sin embargo, Seeley dejó claro mucho antes del juicio que no tiene potestad para ordenar al Estado que elabore un plan corrector para hacer frente al cambio climático.
Además, la legislatura de Montana derogó las políticas estatales que promovían la extracción de combustibles fósiles apenas dos meses antes de que comenzara el juicio, y un juez no puede, por lo general, pronunciarse sobre la constitucionalidad de una ley derogada. Por lo tanto, si las políticas estatales que promueven la extracción de combustibles fósiles violan el derecho constitucional de la población a un medio ambiente limpio y saludable es una cuestión para otro día y otro caso.
- Te recomendamos -
