Afirma que con el actual el modelo constitucional no es posible un poder judicial vasco
BILBAO, 12 (EUROPA PRESS)
El presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Iñaki Subijana, ha advertido de que la modificación del Código Penal debe ser “altamente reflexiva” y, en este sentido, ha subrayado que “las respuestas coyunturales no son eficaces en términos de técnica legislativa ni socialmente asumibles”.
En una entrevista concedida en Onda Vasca, recogida por Europa Press, el presidente del alto tribunal vasco se ha pronunciado de este modo en relación a la reforma del Código Penal que este jueves entra en vigor y que supone la eliminación del delito de sedición y la modificación del de malversación.
Subijana ha destacado que el Código Penal es “la ley más importante tras la Constitución” y, por tanto, “los elementos de modificación tiene que ser altamente reflexivos”. “Todo lo que sea una modificación coyuntural, centrada en dar respuesta inmediata a una situación, no es una buena opción en términos de técnica legislativa”, ha remarcado.
Preguntado por el hecho de que se haya justificado la eliminación del delito de sedición por la necesidad de adecuarse a la normativa europea, ha puntualizado que no hay legislación europea “homogénea” en esta materia, sino que dentro de cada Estado hay “una legislación que trata de establecer una protección penal de las instituciones”.
“Tomar una posición exigiría algo que no he visto en el debate: un conocimiento y una reflexión sobre cuáles son los modelos que existen en los diferentes Estados de la UE y cuál entendemos que es el más idóneo para ofrecer una protección eficaz y proporcionada a las instituciones”, ha manifestado.
Respecto al concepto de desórdenes públicos agravados, ha opinado que habría que hacer “una reflexión más global” para saber si “con la figura de la rebelión, que sigue estando en el Código Penal, y la de desórdenes públicos agravados ofrecemos una protección completa, integral y eficaz a las instituciones”.
MALVERSACIÓN
Subijana ha aludido también a los cambios introducidos en el delito de malversación y ha considerado que la ciudadanía reclama que haya “una alta transparencia en la gestión de recursos públicos”, lo que en una situación de crisis es “todavía más importante”, por lo que “cualquier modificación de la regulación penal de las conductas de gestión de recursos públicos, hay que hacerla de forma muy comunicativa, muy pensada y muy reflexiva”.
“Las respuestas coyunturales no son respuestas eficaces en términos de calidad de técnica legislativa ni socialmente asumibles”, ha insistido.
LA VOZ DEL PARLAMENTO
Por otro lado, el presidente del TSJPV ha considerado que los dos candidatos que se postulaban a la presidencia del Tribunal Consititucional, Cándido Conde-Pumpido y María Luisa Balaguer, eran “extraordinarios”, por su “bagaje y experiencia” que les hacía idóneos.
Preguntado por los cambios que pueda suponer en el TC la presidencia de Conde-Pumpido, ha señalado que “el tiempo lo dirá” y ha reconocido que “ahora mismo el nivel de pronunciamientos que tiene que hacer va a ser alto en número y significativo en contenidos”. “Y veremos cuál es su programa de actuación, qué criterios implementa en organización y gestión del tribunal, y lo que son decisiones jurisdiccionales forman parte de la independencia del TC y habrá que ver sus resoluciones y los argumentos que las justifican”, ha añadido.
A su entender, la situación que se ha vivido respecto a la renovación del tribunal “no ha favorecido una legitimación”. Según ha apuntado, “el discurso institucional exige que las renovaciones se lleven a cabo en tiempo y en forma” y el hecho de que no haya sido así y haya habido “los dimes y diretes” no es “un elemento que refuerce” al TC.
Subijana ha afirmado, asimismo, que en la situación de la renovación del Consejo General del Poder Judicial “echa en falta la voz del Parlamento, que es en definitiva la voz que tiene la competencia para la renovación”.
De este modo, ha señalado que “el escenario sigue estando en un debate político partidista cuando realmente lo que hay oír es al Congreso y al Senado, presidenta y presidente, que son los que tienen competencia para convocar al Parlamento para debatir esta cuestión y tomar las decisiones que procedan respecto a la renovación”.
PODER JUDICIAL VASCO
Por otro lado, ha aludido a la reclamación de un poder judicial vasco del Ejecutivo de Iñigo Urkullu y ha afirmado que “ahora mismo con el modelo constitucional” no es posible, pero “sí es posible un debate político sobre esa cuestión”.
Según ha indicado, “la Constitución fija un modelo de poder judicial estatal” pero no es “admisible un constitucionalismo militante” y se puede “debatir todo, porque eso es la esencia de la democracia”.
“Se ha lanzado esa idea en el debate político y corresponderá al mundo político hacer una reflexión respecto a ello, y cualquier propuesta que vaya en esa línea obviamente exigirá una modificación del marco constitucional”, ha insistido.
En otro orden de cosas, Subijana ha eludido pronunciarse sobre el mantenimiento en sus empleos en sociedades del Gobierno Vasco a dos de los condenados en el ‘caso De Miguel’ hasta la sentencia del Tribunal Supremo.
Según ha explicado, en el plano jurisdiccional hay una sentencia que “ahora mismo es firme”, que declara probado que, “desde una estructura de poder, se llevó a cabo un diseño para llevar a cabo un cobro de comisiones ilícito” y “lo que corresponde” a ese ámbito “es establecer cómo se ejecuta esa sentencia en lo referido a penas privativas de libertad, de inhabilitación, de multa ….”.
“Y las decisiones paralelas que se adopten desde otras instancias son decisiones que competen a otras instancias”, ha manifestado, insistiendo en que, por ello, no tiene “ninguna valoración que realizar”.
- Te recomendamos -
