Sostiene ante el juez que al detectar el aumento del precio de la luz se puso en manos de la CNMC para ver si había comportamiento anómalo
MADRID, 25 (EUROPA PRESS)
Alberto Nadal, quien fuera secretario de Estado de Energía de 2012 a 2016 con el Gobierno de Mariano Rajoy, ha señalado este miércoles que la polémica entre ese Ejecutivo y las eléctricas a finales de 2013 por la retirada de la financiación de 3.600 millones de euros para déficit tarifario no tuvo mayor trascendencia que otros episodios, desligando así ese hecho del aumento del precio de la luz de diciembre.
Así se ha pronunciado durante su comparecencia como testigo en el juicio que se sigue en la Audiencia Nacional contra Iberdrola y cuatro de sus directivos por presuntamente idear un sistema que en diciembre de 2013 provocó una subida del precio de la luz relevante. Nadal, que ahora trabaja en Washington en el Banco Iberoamericano de Desarrollo en representación de España, ha quitado peso a esa disputa en contraposición a las palabras del que fuera ministro de Energía por entonces, José Manuel Soria.
Cabe recordar que Soria criticó en diciembre de 2013 a las grandes compañías eléctricas y en una entrevista a ABC llegó a señalar que existía “cuanto menos una relación temporal” entre la retirada del Gobierno de la financiación al sistema eléctrico de 3.600 millones de euros y el incremento de los precios en el mercado mayorista.
Casi diez años después, Nadal, que ha mantenido un discurso en sus respuestas muy sólido y técnico, ha explicado al fiscal del caso Antonio Romeral que siempre que el regulador –el Ejecutivo en este caso– introduce cualquier modificación en el mercado eléctrico se genera una “polvareda mediática y casi seguro un recurso en lo contencioso-administravo”. Pero ha incidido en que no recordaba que “este caso fuera mayor que otros” y que “rápidamente hubo diálogo con las empresas”. “Reaccionaron, seguramente, pero no más que ante otros cambios del mercado”, ha apostillado.
En este sentido, Nadal ha confirmado que desde el ministerio, y después de que se anulara la subasta CESUR del 19 de diciembre de 2019 –tras informe de la Comisión Nacional de los Mercados de la Competencia (CNMC)–, se mantuvieron reuniones individuales con los actores del mercado, pero ha recalcado que “el clima era de pedir explicaciones y no de confrontación”. Cabe recordar que Soria en esa entrevista habló de que en esa subasta se dio una “burda manipulación” del mercado.
EL PRECIO SIEMPRE ES “MEDIÁTICO Y MUY SENSIBLE”
Sobre el aumento de los precios de la luz en diciembre de 2013, Nadal ha señalado que no recordaba que nadie elevara escrito al ministerio por ello, pero ha apuntado que seguramente sería así porque lo que atañe a ese sector “siempre es mediático y muy sensible”. Al hilo, ha comentado que cada vez que se producía una subida de los precios había “turbulencias” y ha apuntado que en 2013 coincidió que ese incremento de los precios se produjo antes de la subasta CESUR, que era mediática porque afectaba “a millones de consumidores domésticos”.
Nadal ha explicado, al hilo, que “siempre” que detectaban un comportamiento “anómalo” se trasladaba pregunta a la CNMC, y en este caso se preguntó si “ese cambio rápido de precios respondía al mercado o a una actuación no competitiva”. “Pero era habitual que si había subida de precios se pidiera informe a la CNMC, como cuando sube el precio de la gasolina”, ha añadido.
Cabe recordar que en noviembre de 2015 la CNMC impuso una sanción de 25 millones de euros a Iberdrola Generación por la manipulación del precio de la energía eléctrica, considerada como una conducta muy grave, en referencia a las actuaciones realizadas mediante el incremento del precio de las ofertas de las centrales hidráulicas de Duero, Sil y Tajo, entre el 30 de noviembre de 2013 y el 23 de diciembre de 2013.
Con todo, hoy Nadal ha querido aclarar que si bien en su Secretaría de Estado recibían todos los días una foto de los precios del mercado eléctrico y comentaban el asunto, no tenían competencia para analizar esos comportamientos. “Si hay un comportamiento anómalo a nosotros no nos corresponde, no tenemos instrumentos para analizarlo”, ha matizado.
Preguntado por si estaba de acuerdo con Soria sobre esa supuesta manipulación del mercado, ha insistido en que él está “de acuerdo con los informes de la CNMC que es la competente para analizar si hubo en el mercado algún tipo de comportamiento” anómalo.
EL ANTICICLÓN, “ESCENARIO MALO”
Sí que ha recordado que en esos primeros días de diciembre se instaló en la península “un anticiclón de frío” que produjo una subida de la demanda de energía y una baja producción, y ha apuntado que “si bien era un escenario malo, no necesariamente daba lugar a una observación distinta de otros episodios” por parte del ministerio.
Cabe recordar que en este caso, la Fiscalía solicita para los cuatro directivos la pena de dos años de prisión, con accesoria de inhabilitación especial para empleo o cargo público, profesión, oficio, industria, comercio, relacionado con la generación o comercialización de energía eléctrica, y multa de 12 meses con una cuota diaria de 400 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 1 día de privación de libertad por cada 2 cuotas diarias no satisfechas.
El Ministerio Público pide igualmente que se imponga a Iberdrola Generación una pena de multa de 84.891.272 euros — el cuádruple del beneficio obtenido– así como el decomiso de las ganancias obtenidas por este supuesto delito contra el mercado y los consumidores.
- Te recomendamos -
