Asegura que las diligencias que motivaron la prórroga no tienen “la condición de esencialidad” requeridas
MADRID, 19 (EUROPA PRESS)
El BBVA ha pedido a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que revoque la prorroga de la instrucción acordada por el juez del ‘caso Villarejo’ y que se “tenga por concluida la presente” investigación sobre los presuntos trabajos encargados al comisario jubilado al carecer “de justificación” que se alargue “aún más” esta pieza separada.
En un recurso, recogido por Europa Press, la entidad insta a la Sala de lo Penal a dar por finalizada esta línea de investigación al tiempo que critica que las “hipotéticas diligencias” en las que se apoyó el juez instructor para dictar la prórroga “tengan la condición de esencialidad” requeridas.
Cabe recordar que fue el pasado mes de julio cuando el titular del Juzgado Central de Instrucción Número 6, Manuel García Castellón, acordó seguir indagando otros seis meses -hasta enero de 2024_para, entre otras cuestiones, dar tiempo a analizar los 2,3 millones de archivos o hits aportados por la entidad a la causa.
El magistrado, en concreto, recordaba que restaba por realizar el acceso y elaboración de análisis de los citados hits. “Este dato es esencial, puesto que se toma en consideración que la diligencia abarca varios millones de hits, lo que ha de ser ponderado en sus justos términos. Esta diligencia se reputa esencial, y sin ella no es dable afirmar que se haya finalizado la instrucción”, justificaba.
Así las cosas, requirió a las diferentes partes personadas que designasen a sus peritos para la diligencia de los hits y realizasen las periciales conforme a los criterios expuestos por el Juzgado.
“NO ES NECESARIA PRÓRROGA ALGUNA”
El banco sostiene que “la supuesta diligencia en que funda ahora la prórroga el instructor no es tanto la puesta a disposición de las partes de los 2,3 millones de hits, sino el requerimiento a las partes personadas para que designen a un perito para que realice un dictamen pericial sobre los hits”. “Obviamente, para hacer esa mera designación de peritos no es necesaria prórroga alguna”, aduce.
Y es que, a juicio de BBVA, si no es “posible fundar la prórroga de la instrucción en la propia diligencia de puesta a disposición de los 2,3 millones de hits mucho menos será posible fundarlo en una diligencia que tan solo supone la concreción de la forma en que debe realizarse una diligencia ya acordada”.
“En todo caso, debemos insistir en que ambas diligencias, tanto la de puesta a disposición de los hits como la de trámite respecto del requerimiento a las partes para la designación de peritos, ya han sido acordadas antes de la expiración del plazo actual”, añade la entidad.
De todo lo anterior el BBVA concluye que “no pueden servir para justificar la prórroga las futuribles peticiones de diligencias que pudieran hipotéticamente realizarse tras la entrega indiscriminada de los hits que se ha acordado llevar a cabo”. “Ya hemos dicho que la prórroga de la instrucción no puede jurídicamente fundarse en diligencias hipotéticas o futuribles, menos aún después de cinco años de instrucción”, concluye.
Todo ello en el marco de esta pieza separada 9 de la macrocausa ‘Tándem, donde tanto BBVA como su expresidente Francisco González están imputados, y en la que se investigan los servicios contratados por el banco a CENT para distintos proyectos al menos entre 2004 y 2017. Por esos trabajos, la entidad habría pagado al comisario más de 10 millones de euros.
- Te recomendamos -
