El abogado de Luis Medina pone de ejemplo que la Fiscalía archivó la causa del hermano de Ayuso por vender mascarillas al mismo precio
MADRID, 26 (EUROPA PRESS)
El juicio por el caso de las mascarillas ha quedado este jueves visto para sentencia sin que Luis Medina y Alberto Luceño hayan hecho uso de su derecho a la última palabra y tras los alegatos finales de sus defensas, quienes han reclamado al tribunal la absolución de sus clientes al no acreditarse la estafa al Consistorio madrileño.
La vista oral llega a su fin tras ocho sesiones en las que han comparecido diversos funcionarios del Ayuntamiento de Madrid, entre ellos la entonces jefa de compras del Consistorio en la pandemia y el director gerente de Madrid Salud, peritos de la Agencia Tributaria y peritos de la Policía Municipal de Madrid.
En sus declaraciones, los procesados dejaron claro que nunca hablaron con Elena Collado de las comisiones, en contra de los manifestado por esta, y que el precio de las mascarillas las fijó la empresa malaya Leno, el proveedor del material que se suministro al Ayuntamiento.
En la última sesión, han expuesto sus conclusiones finales las acusaciones populares, PSOE y Más Madrid, y los abogados defensores. La letrada del PSOE ha planteado posibles acciones legales contra los procesados por incurrir en contradicciones en la vista oral y para que se investiguen igualmente delitos de tráfico de influencias y prevaricación.
El abogado de Luis Medina, el letrado José Antonio Choclán, ha solicitado una sentencia absolutoria al considerar que la acusación de estafa carece de fundamento en primer lugar porque no se podía calcular un sobrecoste de los precios de las mascarillas debido a que el mercado estaba roto sin oferta y no hay incumpliendo de los contratos porque “el fin era traer ese material” sanitario.
“El pelotazo del que habla el fiscal… ¿no lo querrá tener ahora el Ayuntamiento de Madrid por la vía penal?, ¿No es un pelotazo para el Ayuntamiento quedarse con toda la comisión que ha pagado el intermediario? Esa es la pretensión acusatoria”, ha afirmado subrayando que Elena Collado “pensó” que no iban a cobrar comisiones.
“El tema ético o moral no tiene nada que ver con la estafa”, ha agregado el letrado, quien ha insistido en que la empresa malaya Leno podía pagar los comisiones que quisiera. Ayer, Alberto Luceño manifestó que fue el proveedor el que fijó la cantidad de dinero que iban a recibir por la operación.
Asimismo, ha puesto como ejemplo que la causa contra el hermano de la presidenta regional, Isabel Díaz Ayuso, se archivó por parte de la Fiscalía cuando el precio por el que vendieron las mismas mascarillas fue el mismo que el de su cliente.
“Sabemos como ejemplo que se abrió una causa en correlación al hermano de Ayuso que fue archivado por decreto de la Fiscalía el 14 de marzo de 2023 en el que se vendieron también mascarillas a un precio cinco euros y la Fiscalía dijo que era un precio razonable y de mercado y se archivó. El precio que aquí se ha puesto es de 6,24 euros, que teniendo en cuenta la donación al final vamos a 4,99 euros, fue el mismo precio”, ha recalcado.
NO SE OCULTÓ EL DINERO
El abogado de Alberto Luceño se ha adherido a los alegatos de su compañero Choclán en relación al delito de estafa agravada, que se imputa a ambos procesados, apuntando que no ha habido ocultación de los cinco millones que recibió en concepto de comisión. “Llegó de una manera transparente a España y las comisiones se cobran en una cuenta personal en un banco español”, ha dicho.
En sus conclusiones, el fiscal mantuvo ayer las penas de nueve y quince años de cárcel a imponer por los delitos de los que les acusa –estafa agravada, falsedad en documento mercantil, falsedad documental y delito fiscal–, agregando la inhabilitación para el ejercicio el comercio durante los años que dure la condena.
En su informe, el fiscal subrayó que han quedado probados todos los hechos de los que se les acusa y de la prueba se acreditan acreditados todos los elementos del delito.
En cuanto a la estafa, considera que el ánimo de lucro ha quedado “más que probado” por una serie de datos como un correo en el que se dice “pá la saca” y que la operación es un “pelotazo”, así como la cuantía de las comisiones.
“La comisión que se llevaron fue del 149% en el caso de las mascarillas, de 244% en el caso de los test y en el caso de los guantes del 426%. Es difícil encontrar mayor ánimo de lucro en este tipo de operaciones”, recalcó en la sesión de ayer.
Sobre el engaño, el fiscal ha destacado que está acreditado que hubo una ocultación de las comisiones y que se quiso dar la creencia que actuaban de forma altruista y de que no se llevaban comisiones, tal y como consta en un correo que manda Elena collado el 22 de marzo en el que escribe que no percibirían dinero por esa operación.
“El precio se incrementa para aprovecharse de las circunstancias, lo que es un elemento nuclear del engaño. Luis Medina y Luceño dijeron que tenían experiencia en comercio exterior cuando no firmaron ninguna operación en esos dos años”, reseñó.
- Te recomendamos -
