El único sospechoso fue absuelto pese a quedar probado que fue el único que se peleó con la víctima
TARRAGONA, 6 (EUROPA PRESS)
La Sala de Apelaciones de la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) ha acordado la repetición de un juicio por homicidio celebrado en la Audiencia de Tarragona al entender que el veredicto del jurado popular, que absolvió al acusado, fue “ciertamente contradictorio e incongruente”.
Así lo ha ordenado el tribunal tras estimar el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía contra la sentencia de abril de 2024 dictada por el Tribunal de Jurado, declarándola nula y ordenando que se celebre un nuevo juicio, que se constituya un nuevo jurado popular y que se elija a otro presidente o presidenta.
Los hechos se produjeron en 2021 en Sant Carles de la Ràpita (Tarragona) cuando el acusado se enzarzó en una discusión con la víctima, que derivó en una pelea en la que la golpeó en distintas ocasiones “llegando a obstruirle con las manos las vías respiratorias”.
“Siendo el acusado la única persona que se peleó con el fallecido, resulta cuanto menos extraño y falto de congruencia, que el mecanismo combinado para producir la asfixia mecánica que causó la muerte del fallecido no la haya realizada el acusado”, argumentó la Fiscalía en su recurso.
De hecho, el Ministerio Público recordó que el Tribunal del Jurado consideró probado que el acusado fue la única persona que se peleó con el fallecido, que la víctima antes de este encuentro no presentaba ninguna lesión y que tras la misma sí presentaba lesiones.
“El Jurado da por probado por “unanimidad” que el acusado se peleó con el fallecido, que las concretas lesiones que éste padeció son consecuencia de la pelea y que dichas lesiones le causaron la muerte”, esgrime, y recuerda que descartó por completo la hipótesis de la defensa de que la causa de la muerte fuese una parada cardiorrespiratoria.
Sin embargo, tras descartar la hipótesis de la defensa y declarar probada en su mayoría la de la acusación, el jurado acude a una tercera posición “no planteada por nadie” y que contradice incluso el escrito de defensa, incluyendo en la agresión a una tercera persona no identificada ni señalada por nadie, ni por el propio acusado.
INTERVENCIÓN DE UN TERCERO
Además, plantean la intervención de una tercera persona, ya que, a la hora de valorar el concepto “vías respiratorias”, los miembros del Jurado establecen una clara diferencia entre las lesiones en la cara, centradas en la nariz y boca, y el resto de las lesiones, que no se describen y que no son las identificadas como vías respiratorias.
En las lesiones excluidas del concepto ‘vías respiratorias’ se incluyen el cuello, tráquea y pulmones declaradas como lesiones probadas.
“La expresión ‘llegando a obstruirle con las manos las vías respiratorias’ los miembros del Jurado entienden que la misma no puede incluir el concepto ‘constricción cervical extrínseca'”, añaden, y señalan que el Jurado apunta “como única posibilidad a la existencia de un tercero que habría intervenido ‘realizando la acción combinada’, lo que entra en clara contradicción con la argumentación realizada”.
El propio acusado reconoció que él fue el único que se peleó con el fallecido, por lo que “no existe el más mínimo indicio de que hubiera una tercera persona” y, en ningún momento, el Jurado considera que una tercera persona pudo cometer los hechos, que, de existir, tampoco eximiría de responsabilidad al acusado, ya que se trataría de un supuesto de coautoría, en sus palabras.
- Te recomendamos -
