VALÈNCIA, 25 (EUROPA PRESS)
Familiares de varias víctimas del incendio del barrio valenciano de Campanar han pedido al juez que llame a declarar, en calidad de investigado, al representante de la empresa encargada de la fabricación del revestimiento de la fachada del edificio incendiado el 22 de febrero de 2024 y que dejó 10 víctimas mortales.
Así se desprende del escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, que ha remitido una de las acusaciones particulares al Juzgado de Instrucción número 9 de València, encargado de investigar el incendio de Campanar.
El escrito contempla que hay tres “potentes” líneas de investigación que no se están desarrollando. Una de ellas está relacionada con los materiales constructivos que propagaron el fuego.
Al respecto, el letrado Ignacio Grau, que representa a varios familiares de las víctimas de Campanar, lamenta que “ninguna pericial” se ha ordenado de oficio para ilustrar sobre cómo es posible que se fabricara, distribuyera y comercializara un material indicando que era ignífugo “cuando todos hemos podido comprobar que han resultado claramente lo contrario”.
Además, cuestiona cómo puede ser que, sabido por el sector de su peligrosidad, “ninguno de los diferentes agentes que intervinieron en la obra de Campanar haya avisado a las autoridades competentes sobre los hallazgos relacionados con el material; y que las autoridades, en este caso de la comunidad autónoma con competencias sobre seguridad en productos, no hayan actuado de oficio alertando a los propietarios sobre la peligrosidad de dicho revestimiento”.
Por este motivo, el letrado reclama al juez que cite a declarar como investigado al representante legal de la mercantil encargada de la fabricación del revestimiento de la fachada, “todo ello sin perjuicio de que comparezca en el futuro en la misma calidad, cualquier otro representante o directivo de dicha empresa que, a sabiendas de su peligrosidad al momento de vender este producto, o posteriormente al mismo, ocultó el riesgo de la peligrosidad de dicho material panel a las autoridades y clientes”.
En su escrito, el abogado critica que el juez ya hubiera rechazado anteriormente la imputación del fabricante, el comercializador, la empresa que sustituyó algunos paneles antes del incendio, y todos aquellos que pudiendo haber comunicado la peligrosidad a las autoridades y a sus clientes, “ocultaron el riesgo”.
“Sorprende a esta parte que no se encuentre interés en que los representantes de las mercantiles que han sido encargadas de fabricar, distribuir, sustituir paneles, supervisar, controlar, instalar u ofrecer los materiales declaren sobre su participación una vez conocido por todo el sector, hace años, que dichos materiales eran peligrosos al fuego”, se apostilla.
Al respecto, recuerda que se trata de materiales que pasaron de ser aptos para su instalación a considerarse violentos para el fuego, “luego inseguros para los edificios y sus ocupantes”. Por lo tanto, esta parte estima que “hubo errores y omisiones que deben ser considerados crasos, groseros y rebeldes”.
MÁS DILIGENCIAS
Junto a la imputación del responsable de la empresa de revestimientos, el abogado también solicita más diligencias como que se requiera a la Policía Judicial que investigue si la empresa que revistió la fachada o cualquiera de los participantes en el proceso constructivo fueron conocedores de la peligrosidad de dicho material panel y callaron.
Y, además, pide que se requiera a la Generalitat que informe de las autoridades o funcionarios de la correspondiente Conselleria que, conforme a la normativa legal, asumiera con antelación al incendio la responsabilidad en materia de seguridad de productos, “y que debieron actuar de oficio tras ser conocido los incendios de Grenfell en Londres, Torre Dei Moro en Millán, o Torre Ambar en Madrid, para que, una vez identificado, comparezca como investigado en esta causa para que se le pueda interrogar sobre sus acciones y omisiones en relación al material panel larson con núcleo de polietileno”.
FRIGORÍFICO Y BOMBEROS
Por otro lado, el abogado alude a una segunda línea de investigación “necesaria” en este procedimiento y relacionada con el frigorífico origen del fuego. Al respecto, señala que no se ha llamado al fabricante ni al distribuidor, ni tampoco los antecedentes o incidencias mediante “una investigación policial rigurosa”. “Y no puede ser considerada rigurosa una investigación consistente en haber buscado por internet posibles quejas sobre dicho modelo, como así informó en sede judicial la Policía Científica”, lamenta.
La tercera línea de investigación que señala el abogado en su escrito es la actuación de los bomberos en la extinción y salvamento de las víctimas. En este sentido, lamenta que no se quiera investigar las “más que palmarias imprudencias”, las órdenes dadas a los fallecidos para que se quedaran en sus casas, la pérdida de la ubicación de los confinados, los fallos del vehículo con escalera mecánica que se encontraba bajo del foco del incendio, la no utilización de la columna seca para la extinción del incendio, y “patentes” fallos de coordinación.
Al respecto, el letrado lamenta que los mandos del Cuerpo de Bomberos han demostrado no conocer los materiales de la fachada ni la forma de propagarse, “pese haberse reconocido en presencia judicial haber recibido formación sobre el incendio de Grenfell”.
“Y esta conclusión la obtenemos al haberse denegado la declaración de los bomberos que hablaron con los confinados, de los testigos propuestos para acreditar las instrucciones dadas por los bomberos y de que estos perdieran la ubicación de los confinados, además de los testigos bomberos para acreditar que la escalera protegida no solo no colapsó, sino que fue utilizada por estos hasta pasadas horas desde el incendio. Tampoco los registros del 112 se han admitido como diligencia para establecer el relato sobre lo sucedido, ni tampoco la confección de un atestado completo con reconstrucción de hechos”, critica.
- Te recomendamos -
