SEVILLA, 29 (EUROPA PRESS)
La Sección Cuarta de la Audiencia de Sevilla ha desestimado finalmente todas las cuestiones previas planteadas el pasado lunes, por las partes del juicio correspondiente a la pieza separada de las irregularidades investigadas en la empresa de capital riesgo Invercaria, perteneciente a la Junta de Andalucía, relativa a los préstamos por importe de 716.000 euros concedidos por dicha sociedad a la entidad Ferias Internacionales Virtuales de Andalucía (FIVA).
Tras rechazar las cuestiones previas de las partes, según han informado a Europa Press fuentes del caso, el tribunal ha acordado continuar la vista el próximo lunes con la comparecencia como acusado del representante de Novasoft Francisco José Barrionuevo, pues los magistrados han aceptado la petición del resto de acusados de prestar declaración tras la práctica de las pruebas testificales y periciales. Para la comparecencia de Barrionuevo, el tribunal ha dispuesto dos jornadas.
El juicio se dirige contra los expresidentes de Invercaria Tomás Pérez-Sauquillo y Laura Gómiz, toda vez que Pérez-Sauquillo, recordémoslo, ha sido condenado anteriormente a tres años y medio de cárcel por el préstamo de Invercaria a la empresa Aceitunas Tatis, a dos años y tres meses de prisión por los gastos de personal de la citada entidad, a tres años de cárcel por el préstamo participativo de 300.000 euros concedido a la empresa jiennense Fumapa y a la misma pena por las ayudas por 1,5 millones de euros concedidas por Invercaria a la sociedad Cedes Electria.
También figuran entre los acusados los que fueran consejeros de Invercaria Juan Vela Quiroga, otrora director de finanzas de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA), de la que dependía Invercaria; la exsecretaria de Desarrollo Industrial y Energético de la Junta Isabel de Haro Aramberri, condenada ya por los gastos de personal y las ayudas a Cedes Electria; el exdirector de Inversiones Estratégicas de IDEA Bienvenido Martínez; el exdirector general de IDEA Jacinto Cañete; Ramón Martín López; el exdirector financiero de Invercaria Antonio Nieto Garrido y Mariano Pérez-Sauquillo, hermano del expresidente de Invercaria.
Igualmente, en el banquillo de los acusados se sientan el representante de Novasoft Francisco José Barrionuevo y los representantes legales de Innovaes, Juan Antonio Bardón, y de Grupo Imagen, Francisco Gallardo Hill, sumando todos ellos un total de 12 inculpados.
AVISO DE “INDEFENSIÓN”
La primera sesión de este juicio comenzó el lunes pasado con la fase de las cuestiones previas, en las que la defensa de Tomás Pérez-Sauquillo alertaba de una posible “vulneración” de derechos fundamentales derivada en una situación de “absoluta indefensión”, como consecuencia de los “cambios de criterio” de la Fiscalía a la hora de formular su acusación en las diferentes piezas en las que se divide la macrocausa de Invercaria, siendo esta correspondiente a FIVA la primera en contar con escrito de acusación por parte del Ministerio Fiscal.
La defensa del expresidente de Invercaria concretaba que a su entender, en algunas de las diferentes piezas separadas la Fiscalía atisba “arbitrariedad y discrecionalidad” en la gestión de Invercaria por falta de “análisis suficiente” de los proyectos de inversión planteados en el seno de la entidad, cuando en otras de las piezas no mantiene esa tesis.
DIFERENCIAS ENTRE LAS PIEZAS
Por ejemplo, indicaba que tras el juicio celebrado por el préstamo participativo de 100.000 euros a la empresa Aceitunas Tatis S.L., saldado con la condena de Pérez-Sauquillo, señalando la Fiscalía en ese caso la falta de “análisis” respecto al proyecto de inversión; esta misma instancia solicitó el archivo de la pieza por los préstamos por valor de 1.498.000 euros concedidos a la productora Kandor Graphics, “sin importarle” que la inversión “no fuese analizada por Invercaria” y considerando “suficiente” un examen a manos de “terceros”.
Varias de las restantes defensas se adherían a esta cuestión previa, corroborando este “cambio de criterio” de la Fiscalía, traducido en los escritos de acusación según sus palabras, mientras otros abogados defensores optaron dejar este aspecto “al criterio del tribunal”.
También en este apartado de cuestiones previas, la defensa del exdirectivo de Invercaria Antonio Nieto Garrido solicitaba la “nulidad” de las actuaciones en su contra y la absolución del mismo, avisando de que este encartado es víctima de una “acusación genérica, vaga e imprecisa” por parte de la Fiscalía y de las dos restantes acusaciones, que son el PP andaluz e IDEA.
LOS HECHOS ATRIBUIDOS
Y es que en el caso del escrito de acusación de la Fiscalía, “sólo se le menciona tres veces”, como apoderado de una póliza de préstamo y como “participé de una sociedad”, con lo que más allá de los presuntos delitos achacados, no está aclarado según su tesis “qué hechos” concretos se le atribuyen, según su abogado.
También la defensa de Laura Gómiz alegaba, en esa misma línea, una posible “indefensión” por la “indefinición” de los hechos concretos achacados a la expresidenta de Invercaria en los escritos de acusación.
La Fiscalía, no obstante, se opuso a tales extremos, defendiendo que su actuación ha ido siendo “adaptada” a las circunstancias de cada una de las piezas de la macrocausa y alertando de que los aspectos relativos a la causa de Aceitunas Tatis “no son extrapolables” a los de Kandor Graphics o ahora a la pieza de FIVA.
En paralelo, el fiscal manifestaba que la defensa de Nieto Garrido se había limitado una lectura “aislada” de su escrito de acusación, descartando la indefensión planteada.
Y es que según la Fiscalía, “las decisiones de toma de participación, concesión de préstamos, asistencias financieras y gestión y administración” de Invercaria con relación al proyecto de inversión en FIVA “fueron realizadas por los encausados sin sujeción al marco normativo y procedimental aplicable”.
“ILÍCITO ENRIQUECIMIENTO”
Con ello, los acusados “permitieron un ilícito enriquecimiento de terceros como los socios promotores de FIVA encausados, los cuales, desde el inicio del proyecto, han venido facturando servicios a la mercantil, aun conociendo la falta de rentabilidad económica y técnica del proyecto”.
A su juicio, los expresidentes de Invercaria y el resto de procesados “intervinieron incumpliendo el marco procedimental establecido por Invercaria, quebrantando las más elementales pautas de conducta en la administración de los fondos públicos de Invercaria, tanto en la fase de estudio, negociación, formalización y seguimiento de las operaciones, conociendo los incumplimientos de los hitos previstos en los planes de negocio sobre resultados y cifra de negocio del proyecto FIVA”.
- Te recomendamos -
